Avviso, sto leggendo - con i miei tempi, abbiate pazienza - l'enciclica "Laudato Sii" di Papa Francesco, da più parti salutata come "eco-enciclica". Appena finito vi dirò modestamente il mio pensiero. Oltre Tevere immagino dormiranno preoccupati fino ad allora.
Ho appreso tramite il blog Theropoda, della scomparsa del Prof. Raup, importante Paleontologo contemporaneo, sul sito dell'Università di Chicago, c'è un bell'articolo che ricorda l'importante contributo dato alla Paleontologia da Raup. Su Theropoda trovate un ricordo e una riflessione di Cau, interessante, originale e accessibile anche ai non addetti ai lavori, come nello stile di Theropoda. Il fatto che mi ha colpito è ovviamente la copertura mediatica. Lasciando perdere il caso dei divi e cantanti vari, non posso notare, anche in questo caso, la "discriminazione" per Paleontologi e Geologi anche nel trapasso. Quando se ne va un fisico, un matematico, un chimico o un medico famoso, vi è un indubbio clamore anche oltre la comunità scientifica d'appartenenza. Che diventa ancora più ampio nel caso di premi Nobel. Ora, sarà che per le Scienze della Terra il Nobel non c'è, sarà che la Paleontologia è vista come un passatempo per amanti dei dinosauri, sarà che specie in Italia, risulta una disciplina di nicchia, fatto sta che anche nella scomparsa da questa Terra, ed entrando nel proprio ambito di studio, i Paleontologi sono negletti. Basti pensare al recente caso Ligabue: alla scomparsa dell'eminente Paleontolgo italiano, i media hanno dedicato poco spazio e lo stesso mondo paleontologico non si è sprecato troppo, forse per la non appartenenza all'accademia di Ligabue, la mia è una supposizione, si badi, personale, personalissima.
Tornando a Raup, è tra i protagonisti del decennio '60-'70 del '900, del cosidetto "rinascimento della Paleontologia" in cui introduce robuste dosi di matematica, di analisi statistica e di numeri, trasformando in quantitativa una disciplina che prima lo era scarsamente, si inziano a studiare i modelli generali dei processi evolutivi, si inzia a quantificare quanto il record geologico possa ingannare lo studioso che non usi un approccio statistico al campionamento e all'analisi del dato, si inziano a costruire modelli predittivi. Raup individua ciclicità nei processi di estinzione sulla Terra e inzia a elaborare teorie su collegamenti tra le dinamiche d'estinzione e i cicli astronomci, sua l'ipotesi Nemesi e le correlazioni con i moti delle comete nei fenomeni catastrofici che peridocamente hanno modificato il corso degli eventi della vita sulla Terra. Nel libro Rereading the Fossil record di David Sepkoski, di cui ho parlato tempo fa, viene più volte citato Raup e in particolare si ricorda come nel percorso che ha riportato la Paleontologia e la Paleobiologia alla Tavola Alta delle Scienze Evoluzionistiche egli sia stato indubbio protagonista, tramite i suoi pionieristici studi modellizzazione statistica nell'esaminare il record fossile e l'uso di simulazioni al computer (parliamo degli anni '60!) per capire la geometria e la funzionalità delle morfologie di gusci di molluschi, cercando così di descrivere i modelli matematici della morfogenesi. Con Stanley scrive i "Principi della Paleontologia", testo su cui generazioni di Paleontologi americani si formeranno. Nelle ricerca di principi teorici nei processi evolutivi, senza perdere di vista la necessità di lettura critica del record fossile, Raup è tra i protagonisti del gruppo MBL - acronimo di Marine Biology Laboratory di Woods Hole - luogo dove si concretizzò la collaborazione tra Raup, Gould , Schopf, Simberloff, che elaborò il Modello MBL, un accurata simulazione al computer di ipotetici lineamenti filetici, al fine di comprendere i processi di speciazione e quindi, le dinamiche evolutive. Se qualcuno pensa che ciò non sia importante, mi permetto di contraddirlo, analizzare il dato paleontologico per capire come procedono le linee evolutive ha, per intenderci, la medesima valenza di comprendere i meccanismi del risequenziamento genetico, significa indagare sulel leggi stesse della Vita.
Poco della rivoluzione di Raup è stato, a mio avviso, per quanto ricordi del mio percorso di studio paleontologico, introdotto nell'insegnamento universitario nel nostro paese.
Ora Raup fa parte della storia della Paleontologia e della Scienza. Ma le sue innovazioni continueranno a lungo a svelarci i tortuosi percorsi della Vita nel passato geologico e a indicarcene le possibili vie future.
Nel mentre noi stiamo qui a guardarci l'ombelico, ad arruffarci con la medesima foga su questioni di capitale importanza, come il cambio climatico, o la politica europea, o ancora i flussi migratori o su temi ludici come l'ultima partita a calcio o gli amori dei tipi di uomini e donne e di altre amenità, nel mentre si dibatte tra chi cerca di razionalizzare un po' il mondo e chi ormai si bea di ignoranza antiscientifica, ecco, nel mezzo di tutto questo l'umanità è arrivata su Plutone, esplora le comete, cammina su Marte e a pure qualche sonda degli anni '70 che veleggia nella galassia, ci chiama di tanto in tanto. E non scordiamo lo sguardo sul cosmo del mitico Hubble. Stiamo scoprendo sempre più su come si sia formato il sistema solare, cosa ci sia la fuori, come funzioni la Geologia degli altri pianeti, che c'è stata acqua su Marte, che ne ha modellato la superficie, che su Titano - Luna di Giove, piove Metano e c'è acqua, che Plutone magari non sarà degno di essere considerato un Pianeta, ma ci può raccontare molto su come si sia formato anche il nostro, e che sì probabilmente le comete un ruolo nella comparsa della vita anche sul nostro pianeta ce l'hanno proprio avuto. Immancabilmente arriva la polemica. A cosa serve spendere tutti questi soldi per andare nello spazio, quando ci sono tanti problemi qui? Perché buttiamo i soldi per una roba che concretamente non serve a nulla? Al di là che, per me, soldi spesi per conoscere, per esplorare, per capire, non sono mai soldi buttati, se la nostra specie ha un tratto positivo, è la sua insanabile voglia di conoscere, di sapere, dare sfogo a questa vena è dar seguito a un nostro istinto innato. E comunque, prima o poi, una conoscenza un effetto lo produce sempre. Ma a parte questo, di nuovo? Ogni volta sta manfrina, se c'è un tipo di ricerca che ha innumerevoli applicazioni quotidiane è quella spaziale, dovrebbe essere un fatto assodato, eppure non è così. E ci si mette anche Vincenzo Salemme, che se fa l'attore ci fa anche ridere, ma se si erge a filosofo contemporaneo, cosa che da Celentano, Jim Carrey e compagnia è ormai è un vezzo di tutti gli artisti, pensarsi anche maestri di vita, che in un articolo su Repubblica ci sciorina il solito luogo comune sull'inutile e costosa velleità dell'eplorazione spaziale. Si badi non si contesta il diritto d'opinione, ma si suggerisce l'accesione del cervello prima della bocca e un percorso di autocognizione sui propri limiti intellettuali, visto che parliamo d'attori, ricordiamo la scena in cui Nanni Moretti urla agli amici che lui non parla di ciò che non sa, regola aurea, che in pochi seguono. Ecco Salemme, prima di bollare la missione su Plutone come una costosa smargiassata della NASA avrebbe potuto leggersi, come ha fatto chi scrive, cosa rispose Ernst Stuhlinger - direttore NASA nel 1970 - in una lettera ad una Suora che gli muoveva appunti simili a quelli dell'attore partenopeo, oppure quanto dichiarato al suo ritorno dalla nostra Samantha Cristoforetti, che per un periodo ci ha riconciliati con la nostra l'italianità. Tanto per darvi un'idea, tramite la ricerca spaziale abbiamo migliorato le tecnologie per la conservazione del cibo e dell'acqua, dell'efficienza energetica, di resistenza dei materiali, migliorato tecniche agricole e di comunicazione e via discorrendo.
Eppoi, magari, prima di dire che i costi per l'esplorazione spaziale sono fuori dalle nostre possibilità potremmo ascoltarci Marco Cattaneo, direttore di Le Scienze e National Geographic Italia (molti dei link citati, vengono da queste 2 riviste, lo scrivente non percepisce nulla per la pubblicità fatta alle suddette, ma venderebbe un rene per collaborarvi) che in una serie di video disponibili su Repubblica TV (che probabilmente voleva lavarsi la coscienza dall'articolo di Salemme), ci fa riflettere anche sul tema dei costi, che sono spesso ben inferiori, per esempio a un mese di Guerra in Afghanistan, o al costo della Champions League, o di certi filmoni, oltre che sulle importanti ricadute scientifiche (e anche economiche) della missione su Plutone e dell'esplorazione dello spazio in genere. Tanto per dire, il costo globale pro capite, per ogni Terrestre dell'esplorazione spaziale dai tempi dello Sputnik a New Horizons è assai meno di quello per un biglietto del cinema per un film di Salemme. Ma rende ben di più.
L'8 luglio la Riviera del Brenta è stata colpita da un tornado. Ho già avuto modo di esprimere una considerazione un po' più "tecnica" sul tema, per chi avesse voglia di leggerla la trova sul Reggipoggio. Qui vorrei esprimere qualcos'altro. Sono andato a vedere i luoghi dell'accaduto, per capire come dare una mano, per rendermi conto, per sapere come stavano alcuni amici che avevano casa o attività nelle zone colpite. Quello che mi ha impressionato è la "precisione" della distruzione, si passa in un attimo, dal canonico panorama dell'urbanizzazione rivierasca a una visione, che penso possa richiamare l'Aquila post terremoto. Macerie, case distrutte, auto massacrate e via dicendo. Il mondo cambia nello spazio di un numero civico. Pochi metri possono davvero aver determinato la sorte di una famiglia. Con chi te la puoi prendere se quei pochi metri ti sono stati sfavorevoli? Col Governo? La Sorte, la Natura, te stesso che magari quella volta la casa potevi farla più in là o in qua? In realtà disgrazie come queste non hanno un perché, in senso filosofico, avvengono perché avvengono, la differenza stain come si reagisce e in come lo si racconta. E certo, anche come uno se lo spiega, come "razzionalizza" l'accaduto.
Sull'evento in sé, già ho letto i commenti di chi denuncia il clima che cambia; orbene, pur non negando il cambiamento climatico, aspettiamo prima di dire che dobbiamo abituarci a tali fenomeni - mi auguro proprio di no - certo è che l'urbanizzazione locale ha effetti anche sui microclimi e questo non possiamo più far finta di non saperlo in sede di pianificazione urbanistica. Poi non potevano mancare i teorici del complotto, ho già visto girare link di chi dice che il tornado sia stato scatenato da emissoni eletromagnetiche dai radar siti in Emilia. Non metto il link a tali post per non propagandare sciocchezze. Chi crede in queste cose non è più affare mio, è materia degli psichiatri. Ma trovo intollerabile che questi personaggi usino simili calamità per pubblicizzare la propria stupidità.
Resta la distruzione. Mi sono tornati alla mente i filmini in super8 di mio padre, quando andò sui luoghi del terremeto del Friuli. Ricordo ancora i racconti dei miei genitori su "..quella volta del terremoto". Le macerie, le espressioni, pur a circa 40 anni di distanza, si somigliano molto. Così come la reazione degli abitanti, che con tenacia, pazienza e compostezza, si sono rimessi a sistemare, a pulire, a rattoppare ciò che è stato rotto. E' poi c'è stata la solidarietà, gli abitanti dei paesi vicini, i giovani sopratutto, accorsi senza bisogno di chiamarli ad aiutare, a spalare, ramazzare, spostar cariole. Certo abbiamo avuto i "turisti della calamità" con selfie tra le macerie o le passerelle politiche con annesse polemiche e propagande. Abbiamo avuto le anche giuste rivendicazioni d'orgoglio all'appartenenza ad una terra, qualche volta forse sconfinate in altro. Ma d'altronde tutto questo fa parte del nostro tempo. Ma lo slancio solidaristico c'è stato indubbiamente e penso non in pochi si siano stupiti, perché forse in molti credevamo che queste cose non potessere più succedere nella società moderna. Fra non molto, sono certo, non sapremo più trovare traccia fisica di ciò che è accaduto, ma rimarrà indelebile nelle menti di chi ha visto, di chi ha subito, di chi ha vissuto. E tra qualche anno sentiremo nelle nostre terre raccontare di "...quella volta che venne il Tornado".
Non abbiatene a male, lo dico anche a quelli che mi conoscono, se su alcuni temi non abbozzo e sento il dovere d'intervenire anche nelle discussioni sui social. Ma esistono questioni che travalicano il diritto individuale d'opinione, che resta comunque garantito. Quando, si pensa che il proprio diritto d'opinone valga di più della realtà dei fatti, nel caso in cui i fatti lo meritino, aspettatevi un mio intervento, anche a gamba tesa, con la massima serenità che mi è possibile. Anche perché sono essenzialmente stufo del fatto che chi, per esempio, sostiene posizioni anti OGM ritenga di essere un amico della natura, mentre chi, come me, ritiene si debba fare una forte ricerca PUBBLICA sul tema e vuole poterne discutere, sia immancabilmente tacciato d'essere al servizio delle multinazionali o, comunque, un obnubilato dal "sistema". Così come sarei stufo del fatto che se uno fa propaganda anti vaccini, citando siti e fonti discutibili, è un eroe del diritto di scelta individuale e chi come me invece riporta siti e studi istituzionali sarebbe - citando Jim Carrey (sic!) buon ultimo promoter dell'antivaccinismo - un "fascista di Stato" (o un arrogante come mi ha definito un caro amico d'infanzia) prezzolato di Big Pharma. Orbene, sul tema dei vaccini esprimo il mio diritto di essere razionale. La vaccinzione di massa è stata una conquista, che ha davvero ridotto la mortalità infantile e che ci ha affrancato da malattie e dalle sofferenze collegate, e ciò è un fatto. Ma questo non é un risultato che va dato per acquisito, quelle malattie esistono ancora e i vaccini sono ancora la risposta migliore alle stesse e speriamo si arrivi ad avere vaccini per sempre più patologie (magari anche per l'irrazionalità),. Se abbandoniamo in massa la vaccinazione, in nome di una libertà d'opinione presuntamente informata, faremo passi indietro in maniera illogica, mettendo in diffcoltà in primis i soggetti più deboli, come gli immuno depressi, alla faccia della solidarietà di specie. Ecco perché io non sindaco sull'opinione individuale, ma mi adopererò, perché le SCELTE delle ISTITUZIONI derivino da elementi fattuali, pragmatici e razionali e perciò, ogni volta in cui mi si parerà di fronte un'opinione che tende a diffondere posizioni atte a scalzare questa impostazione mi troveranno ferocemente a ribattere. Costerà qualche rapporto interpersonale? Pazienza, è un principio, o staremo in piedi sui principi o non staremo in piedi affatto.
In Italia c'è una tendenza, che sta diventando sempre più parossistica, mano a mano che il numero dei parlamentari ragionanti si riduce a favore dei dogmatici di varia estrazione, legiferare d'impeto sull'onda d'eventi a elevato tasso d'emotività e alla ricerca del consenso dell'opinione pubblica. Ne escono leggi che vengono giudicate come epocali, salutate dai sostenitori come elemento di salvezza civile, per poi scoprire che o sono inapplicabili o tremendamente controproducenti. Devo ammettere che, prima d'eseguire approfondimenti, il DDL ECOREATI (Legge del 22 maggio 2015 n. 68), mi ha suscitato questa impressione, forse traviato dalle innegabili mie pessime opinioni personali su taluni dei promotori. Fatto il necessario sforzo d'obbiettività, ho proceduto a una più precisa lettura. Tralascio le considerazioni linguistiche relative all'illegibilità dei testi delle leggi italiane capziose e arzigogolate, zeppe di rimandi e stralci, ormai mi pare sia un dato di fatto che, nonostante i numerosi proclami di rendere più chiare le leggi, persiste peggio del celacanto. Il testo è stato oggetto di un aspro dibattito, specie su taluni punti risultati controversi. Brevemente i punti salienti, vengono introdotti nel libro II del Codice penale cinque nuovi delitti contro l’ambiente:
l'inquinamento ambientale
il disastro ambientale
i delitti colposi contro l'ambiente
il traffico e l'abbandono di materiale ad alta radioattività e materiale a radiazione ionizzanti
Ovviamente con pene varie in funzione della gravità e del danneggiamento della salute umana e ambientale. Mi lascia perplesso leggere che si consideri disastro ambientale "l'alterazione irreversibile dell'equilibrio di un ecosistema", immaginando come potrebbero interpretarlo taluni mondi ambientalisti e taluni settori della magistratura, si potrebbe, di fatto, asserire che qualsiasi intervento sul territorio si configuri come disastroso, su questo, serve forse una lettura più di buon senso, e magari qualche specificazione o almeno una prassi giuridica che eviti notizie di reato strumentali.
Sulla radioattività val la pena fare due appunti: il primo sul dibattito parlamentare - che ho fortuitamente segutio - bisogna ringraziare Napolitano di averci dato Rubbia al Senato, altrimenti su questo tema ne sarebbe uscito chissà che cosa, viste le conoscenze espresse dei nostri parlamentari; la seconda sul deposito nazionale di rifiuti radiottivi, tema attualmente in discussione, l'Italia non ha un sito dedicato a questo e ricorre a siti provvisori o all'estero, con costi folli per l'economia e l'ambiente. Questo per l'incapaacità di scegliere e darsi gli strumenti per gestire questi rifiuti (che per esempio sono prodotti anche dagli ospedali) come un paese avanzato dovrebbe fare. Sarà interessante vedere se quando s'individuerà il sito, se taluni dei mondi ambientalisti che plaudono al DDL saranno o meno con i comitati NIMBY che inevitabilmente sorgeranno, sempre in nome della salvaguardia ambientale
Ci sono, però, due concetti interessanti:
viene introdotta una distinzione tra colpa e dolo, punendo ovviamente con più asprezza quest'ultimo;
s'introduce il concetto di "ravvedimento operoso" ossia se chi ha commesso il reato, agisce fattivamente per rimediarvi, con messe in sicurezza, bonifica etc etc, può ottenere sconti anche importanti di pena e salvaguardie rispetto alle confische dei suoi beni, l'iter processuale viene sospeso - senza decorrenza ai fini della prescrizione - durante le operazioni di "ravvedimento". Su questa questione c'è stata molta polemica, si è visto questo punto come un modo per salvare gli eco-speculatori, onestamente, io penso che sia un punto di sano pragmatismo, troppi sono i casi in cui a fronte di un danno per l'ambiente, chi li ha commessi dichiara fallimento (o ci va per l'azione giudiziaria) e lo Stato - quindi, la collettività - si trova sul groppo siti ambientalmente compromessi, talora vere bombe ecologiche, senza avere i mezzi per una rapida risoluzioni, trascinandosi situazioni pesantissime per anni. Qui si agisce sì inasprendo le pene, ma si da anche la possibilità d'uscirne.
Utile è poi l'aver modificato le norme relativamente ai controlli ambientali da parte degli entri preposti, finalmente si chiarisce che l'adempiere alle prescizioni emerse in sede di controllo autorità Ambientali in veste di Polizia Giudiziaria, consente di archiviare i relativi procedimenti, senzo trovarsi invischiati in peripezie giudiziarie, nonostante la soddisfazione delle richieste degli enti.
C'è stato poi il caso "air gun". Di fatto un cannone che spara un impulso d'aria sul fondali, al fine di studiarne i riflessi, per ricostruire la struttura del sottuolo, insomma una tecnica di sismisca a rifrazione. Inizialmente inserito tra le pratiche vietate, cosa che ha suscitato le reazioni del mondo (se lo possiamo chiamare così) della ricerca geologica e delle compagnie petrolifere (ci siamo alleati con il lato oscuro...), che segnalavano come la pratica fosse necessaria per le esplorazioni del sottosuolo dei fondali marini e di come fosse possibile evitare le controindicazioni sulla salute dei cetacei (cosa che è vera e che va praticata); è stato poi tolto, suscitando le reazioni del mondo ambientalista che (dopo aver tentato di ridurre il divieto ai soli fini della prospezione per idrocarburi) ci hanno visto appunto la mano della lobby delle fonti fossili. Qui c'è stata molta ipocrisia, molti degli oppositori, in realtà, più che ai cetacei, cercavano un modo strumentale di inficiare lo "Sblocca Italia" almeno nella parte relativa al rilancio delle prospezioni d'idrocarburi, i favorevoli di dire che la prospezione nel campo dei giacimenti fossili è pratica non solo legittima, ma anche meritoria per il numero di conoscenze che produce applicabile in un settore più ampio di quello del suo scopo originario. Hanno invece cercato giustificazione, come se avessero un latente senso di colpa.
L'impressione è che sul DDL Ecoreati quindi si siano combattute molte battaglie esulanti dal fine vero del decreto, ma legate alle dinamiche della politica italiana, sempre attentissima al suo ombelico. Nonostante tutto ne è uscito un provvedimento, che richiederà qualche aggiustamente, sperando in una sua applicazione tesa davvero alla salvaguardia dell'ambiente e non alla ricerca dell'applauso delle folle.
E ci si mette anche Vincenzo Salemme, che se fa l'attore ci fa anche ridere, ma se si erge a filosofo contemporaneo, cosa che da Celentano, Jim Carrey e compagnia è ormai è un vezzo di tutti gli artisti, pensarsi anche maestri di vita, che in un articolo su Repubblica ci sciorina il solito luogo comune sull'inutile e costosa velleità dell'eplorazione spaziale. Si badi non si contesta il diritto d'opinione, ma si suggerisce l'accesione del cervello prima della bocca e un percorso di autocognizione sui propri limiti intellettuali, visto che parliamo d'attori, ricordiamo la scena in cui Nanni Moretti urla agli amici che lui non parla di ciò che non sa, regola aurea, che in pochi seguono. Ecco Salemme, prima di bollare la missione su Plutone come una costosa smargiassata della NASA avrebbe potuto leggersi, come ha fatto chi scrive, cosa rispose Ernst Stuhlinger - direttore NASA nel 1970 - in una lettera ad una Suora che gli muoveva appunti simili a quelli dell'attore partenopeo, oppure quanto dichiarato al suo ritorno dalla nostra Samantha Cristoforetti, che per un periodo ci ha riconciliati con la nostra l'italianità. Tanto per darvi un'idea, tramite la ricerca spaziale abbiamo migliorato le tecnologie per la conservazione del cibo e dell'acqua, dell'efficienza energetica, di resistenza dei materiali, migliorato tecniche agricole e di comunicazione e via discorrendo.
